Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

Моральная мотивация как ценность этики И. Канта

dark fb.4725bc4eebdb65ca23e89e212ea8a0ea - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиdark vk.71a586ff1b2903f7f61b0a284beb079f - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиdark twitter.51e15b08a51bdf794f88684782916cc0 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиdark odnoklas.810a90026299a2be30475bf15c20af5b - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

caret left.c509a6ae019403bf80f96bff00cd87cd - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

caret right.6696d877b5de329b9afe170140b9f935 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

И. Кант считал наиболее важной из философских наук этику. Главный вопрос его этического учения: в чём состоит сущность морали? (В чём противоположность нравственного и безнравственного? Чем отличается человек моральный от человека, действующего аморально?) Отвечая на этот вопрос, Кант разграничивал действия человека на те, которые осуществляются «по склонности», и на действия «по долгу».

При этом Кант замечал, что существуют такие действия, которые человек совершает по иным причинам. Они не вписываются в эту классификацию. Есть такие действия, которые человек совершает «по принуждению». Если человека подстерегает вор и требует отдать деньги, то такое действие нельзя расценивать иначе, чем действие «по принуждению».

Какова отличительная особенность поведения «по принуждению»? Такое действие совершается, когда человек не может воспользоваться свободой выбора поступить так или иначе. Свойством же поступать «по долгу» или «по склонности» является свобода воли человека.

Часто люди могут быть свободными в этом смысле. Однако Кант жёстко разграничивает между собой понятия «обязанность» и «склонность». Когда человек выбирает какое-либо предпочтительное в данный момент действие на основе склонности, то оно не имеет никакого отношения к морали.

Обязанность есть нечто, что человек должен делать независимо от его склонности сделать что-либо иное. Кант утверждал, что человек действует нравственно только в тех ситуациях, когда подавляет склонности и поступает так, как обязан поступить. К примеру, часто человек совершает какое-то действие, потому что боится не делать этого (платит долг, потому что не хочет оказаться в тюрьме и т. п.). И только тогда, когда человек осознаёт, что он долженуплатить, только в этом случае он совершает нравственный поступок. Таким образом, моральность, по Канту, тесно связана с долгом и обязанностью.Нравственное действие всегда требует от человека определённых волевых усилий, осознания чувства долга.

Позиция Канта отличает его от утилитаристов, которые оценивали моральность действия по результатам. В отличие от них он считал, что сущность морального нужно искать в мотивах деятельности.Человек морален, когда действует из чувства долга. Кант выразил это в знаменитой фразе: «Возможно, ничто в этом мире, и даже вне его, нельзя представить безоговорочно добрым, кроме доброй воли».

Кант разделял действия на благоразумные, за которыми кроется какой-либо умысел, и нравственные. Если я нахожусь в затруднительном положении, не зная, как поступить: дать обещание, что смогу выполнить нечто, с намерением не выполнять это или отказаться от обещания вовсе? Используя ложь как увёртку, я не поступлю благоразумно, так как ложь всё равно раскроется, и я потеряю доверие по отношению к себе со стороны других людей.

Однако если я прибегну к правде, чтобы не нанести себе вред в будущем, то всё равно моя правдивость не может рассматриваться как нравственное действие. Поскольку правдивость, совершаемая только в силу долга, является нравственным действием. Итак, нравственным является действие, совершаемое из уважения к долгу, нравственным является человек, поступающий исходя из долга.

Этим не ограничивается учение Канта о морали. Кант ставит вопрос: существует ли возможность определить, в чём заключается долг человека в той или иной ситуации? И отвечает на этот вопрос утвердительно. Необходимо каждый поступок человека оценивать под углом зрения: что было бы, если бы он стал всеобщим правилом поведения? Хочешь ли ты, чтобы поступок, совершённый тобою, был позволен всем? Вот почему обман, даже если он выгоден, удобен, не может быть ни при каких условиях нравственным поступком.

Кант ввёл понятие «категорический императив», который позволяет на вышеизложенную мысль взглянуть иначе. Он различает категорический и гипотетический императив. Гипотетический императив, выступая руководством к действию, исходит из принципа: если вы хотите того-то и того-то, то вы поступаете так-то и так-то.

640 1 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

Категорический императив не даёт никаких предписаний на случай «если». Он безоговорочно предписывает поступать весьма определённо: «…поступай только так, чтобы при этом ты мог желать, чтобы твой образ действий стал всеобщим», которым должны руководствоваться люди независимо от их происхождения, положения и пр.

Эта общеобязательность категорического императива заключена в следующей формулировке: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Относиться к нему иначе – значит считать другого просто вещью. При этом в любом конфликте нужно рассматривать каждое лицо как равнозначную сторону.

Итак, категорический императив Канта представлен в виде объективно необходимого закона. Иначе говоря, каждое действие, чтобы стать общепринятым, должно пройти проверку. Если оно проходит такую проверку всеобщностью, то оно нравственно. Согласно Канту, категорический императив является всеобщим общеобязательным принципом, которым должны руководствоваться все люди.

Контрольные вопросы

1. Что общего в трактовке моральных ценностей Платона и Канта?

2. Можно ли рассматривать долг как высшуюморальнуюценность?

3. Какие точки зрения известны вам в решении проблемы: как соотносятся между собой «цель – средство – результат»?

4. Какое из классических учений о морали представляется более интересным? Правомерен ли сам вопрос?

5. Дайте анализ аксиомы этической теории И. Канта, представленной следующими идеями:

– моральный закон основан на абсолютной необходимости;

– нравственные нормы абсолютны, категоричны, их нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах.

Источник

Задания к дисциплине «Основы научно-исследовательской деятельности»

1497429695amlzw - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

Понятие науки. Социальные функции науки

На семинаре по философии один из студентов сказал, что он не понимает, как наука может быть производительной силой общества. Наука — это система знаний, а знания — это совокупность теорий, опи­саний, объяснений, которые представляют собой идеальные модели дей­ствительности. Как же могут идеальные явления быть производитель­ной силой, воздействовать на материальную природу?

А как бы вы ответили на вопрос, поставленный студентом?

Начиная с Ф. Бэкона и И. Ньютона наука в течение более чем трех столетий была источником силы и прогресса человечества. С ней связывали надежды на решение социальных, продовольственных и дру­гих проблем человечества. Однако во второй половине XX века все чаще возникают обвинения в адрес науки. В одном из докладов ЮНЕСКО на­ука представлена как «раковая опухоль на теле культуры», как главная опасность для материального и духовного существования людей, по­скольку она разрушает традиции, опыт, глубоко укоренившиеся в куль­туре. М. Хайдеггер утверждает, что все, к чему прикасается наука, дегуманизируется, поскольку перманентная цель науки — покорение при­роды (См.: каз. соч. С. 72—76).

Читайте также:  Как понять что в груди еще есть молоко

В какой мере оправданы эти обвинения по адресу науки? Аргу­ментируйте свой ответ.

Научное познание и его специфические признаки

Как бы вы ответили на вопрос, поставленный К. Поппером, и тем самым возразили бы П. Фейерабенду, который различий меж­ду мифами и наукой не видит?

Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стекло­дува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки?
Представим себе, что несколько ученых имеют намерение изучить лунное затмение. Первый ученый расположился под от­крытым небом и изучает затмение визуально вместе со вторым ученым, который, правда, носит очки, третий ученый наблюдает затмение в телескоп, а четвертый следит за ним на экране теле­визора, идет прямая телевизионная передача; пятый увидит за­тмение в фильме, который будет готов через неделю, а шестой бу­дет изучать фотографии; седьмой получит только статьи и отчеты об этом явлении в научном журнале.

Какой из семи ученых занимался эмпирическим познанием лунного затмения? Кто из них непосредственно наблюдал это явление?

Методы, научного познания

В чем отличие наблюдения от эксперимента?
Какие из следующих положений являются результатом наблюдения, а какие — эксперимента? Сатурн имеет кольцо. Энергию электромагнитного поля можно преобразовать в звуковую. На поверхности Луны имеются кратеры. Вода разлагается на водород и кислород. Все тела состоят из атомов. У изолированного от общества с раннего возраста ребенка не возникает человеческого сознания.
В чем различие между анализом как методом научного ис­следования и простым разделением предмета на части?
Что является результатом анализа? Всегда ли это вещи, предметы или также свойства и отношения?

Какой метод использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оце­ните, насколько обоснованы его рассуждения.

«Создание гипотез, изобретение техники и придумывание экспериментов — явные случаи творческих процессов, или, если предпочитаете, интуитивных действий, противополагаемых «ме­ханическим» операциям. Процессы это не чисто логические. Одна логика никого не способна привести к новым идеям, как одна грамматика никого не способна вдохновить на создание поэмы, а теория гармонии — на создание симфоний. Процесс научного от­крытия ближе к последовательности проб и ошибок, чем к внезап­ному «проникновению в сущность», берущемуся неведомо откуда. «Озарения» в научной работе действительно случаются, но толь­ко скорее как происшествия в процессе рационального творчест­ва, чем как ничем не обусловленные начальные импульсы» (Б у н г е М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 109—112).

Согласны ли вы с такой трактовкой сущности и места интуи­ции в научном познании? Сравните ее со следующим суждением К. Поппера.

И только ошибки могут научить нас не доверять нашей интуиции» (огика и рост научного знания. М., 1983. С. 408). Есть ли между ними противоречие?

Какие методы познания использовались в следующих случаях? В начале XIX века в Англии готовился к спуску на воду мощный военный корабль «Каптен». Инженер Рид сделал умень­шенную копию этого судна и провел испытания на плавучесть. Результаты этих опытов привели его к выводу, что строящееся судно будет плохо держаться на волне и может затонуть во время даже несильного шторма. Однако адмиралы ему не поверили. Вскоре после спуска на воду «Каптен» затонул, погибло 533 моря­ка. В Лондоне установлена мемориальная доска с «вечным пори­цанием невежественному упрямству лордов Адмиралтейства». Обратив внимание на то, что 4 = 1+ 3; 6 = 3 + 3; 8 = 5 + 3; 10 = 5 + 5, Гольдбах высказал гипотезу о том, что любое четное число можно представить в виде суммы двух простых чисел.

Английский писатель приводит высказывание уче­ных, придерживающихся доктрины этической нейтральности науки: «Мы создаем инструменты. А вы — весь остальной мир, и прежде всего политические деятели,— вы должны заботиться о том, как их использо­вать. Инструменты могут быть использованы для достижения таких це­лей, которые большинство из нас считает недостойным. Это, конечно, прискорбно. Но, как ученых, нас это не касается» ( Две культуры. М., 1973. С. 129).

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? Аргументируйте свой ответ.

В истории науки неоднократно были случаи, когда ученый пытался прекратить свои исследования, скрыть полученные им ре­зультаты, так как предвидел возможности их использования во вред человечеству. Можно ли считать такое поведение ученого нравственным? Не является ли безнравственной попытка оправ­дать иные действия ученых в этой ситуации утверждением, что научный прогресс нельзя остановить и то, что возможно в науке, рано или поздно будет осуществлено?
Может ли наука руководствоваться в своем развитии принципом, сформулированным А. Швейцером: «Добро то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожа­ет жизнь или препятствует ей. Этика есть безграничная ответст­венность за все, что живет» (Ш в е й ц е р А. Культура и этика. М., 1973. С. 307—308). Может ли в таком случае считаться нрав­ственным исследователь в области сельскохозяйственной химии, разрабатывающий средства для борьбы с сорняками, вредителями сельскохозяйственных растений и т. п.?

«Большинство из них — люди странные, замкнутые, уединенные. Что привело их в храм. Одно из наиболее сильных побуждений, веду­щих к искусству и науке,— это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно ме­няющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонки­ми душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. Но к этой негативной причине добавляется и по­зитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной» (обр. науч. трудов. В 4 т. Т. IV. М., 1967. С. 39—41).

Соглашаясь с А. Эйнштейном в том, что эти мотивы типичны для большинства ученых, И. Пригожин и И. Стенгерс замечают, что стрем­ление к научному познанию усиливается еще одной несовместимо­стью — «несовместимость науки и общества, или, точнее, свободной творческой деятельности человека и политической власти. В этом слу­чае научными изысканиями следовало бы заниматься не в узком кругу ученых-отшельников и не в храме, а в неприступной крепости или даже в сумасшедшем доме. » ( орядок из хаоса. М., 1986. С. 64).

Можно ли согласиться с этим замечанием И. Пригожина и И. Стенгерса? Во всем ли прав А. Эйнштейн?

Читайте также:  Как узнать есть ли у меня раздвоение личности

«. В реальной науке и ее этике произошли изменения, ко­торые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколе­ние. Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события» (оя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 130).

Как называется та социально-этическая концепция, которую М. Борн называет «прекрасным сном»? Как вы думаете, какие «мировые события» имеет он в виду?

Что верно? Все, что объективно истинно, то нравственно. Научные положения не могут оцениваться с точки зрения этики. Достижения науки не могут быть безнравственными. Научные теории могут быть как нравственными, так и без­нравственными. Нравственная оценка относится только к использованию на­учных положений.

Источник

Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственными

Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

Лучшие эксперты по данной тематике

Асмик Гаряка
Статус: Академик
Рейтинг: 8741
• повысить рейтинг »
Гуревич Александр Львович
Статус: Профессионал
Рейтинг: 4867
• повысить рейтинг »
CradleA
Статус: Бакалавр
Рейтинг: 2217
• повысить рейтинг »

/ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / Гуманитарные науки / Философия

Номер выпуска:46
Дата выхода:11.11.2011, 14:00
Администратор рассылки:Калашников О.А. (Руководитель)
Подписчиков / экспертов:53 / 31
Вопросов / ответов:3 / 12

1. Бытие в философии – это
а) то, что вечно меняется;
б) то, что рождается и умирает;
в) то, что должно быть;
г) то, что существует.

2. В современном представлении материя – это
а) однородное мировое вещество;
б) всё объективное и чувственно воспринимаемое;
в) единственная реальность;
г) первоначало мира.

3. Движение в философском понимании – это
а) любое взаимодействие;
б) перемещение в пространстве;
в) только качественные изменения;
г) только количественные изменения.

4. Пространство и время
а) существуют независимо друг от друга;
б) существуют в единстве и самостоятельно;
в) существовали до материи;
г) формы существования и координации материальных объектов.

5. С точки зрения метафизики развитие – это
а) движение по спирали;
б) необратимые качественные изменения;
в) только количественные измене ния;
г) регресс.

6. С точки зрения диалектики развитие – это
а) только прогресс;
б) только регресс;
в) движение по кругу;
г) необратимые качественные изменения.

7. Категории – это
а) названия объектов;
б) научные термины;
в) наиболее общие абстрактные понятия;
г) понятия, отражающие конкретные свойства.

8. С точки зрения диалектики
а) общее породило единичное;
б) общее существует только в понятиях;
в) общее и единичное существуют независимо друг от друга;
г) общее и единичное – стороны конкретного объекта.

9. Что верно?
а) существует содержание без формы;
б) существует форма без содержания;
в) форма и содержание существуют вместе, но независимо друг от друга;
г) форма – способ существования содержания.

10. Фатализм утверждает, что всё предопределено
а) роком;
б) божественным предопределением;
в) судьбой;
г) всем вышеперечисленным.

11. Телеология рассматривает течение собы тий как результат действия
а) стечения обстоятельств;
б) божественного предопределения;
в) объективных законов;
г) человеческой воли.

12. Выделите диалектико-материалистическую оценку необходимости и случай-ности
а) случайность – это непознанная необходимость;
б) одни явления в мире случайны, другие – необходимы;
в) всякое явление и необходимо, и случайно в одном и том же отношении;
г) всякое событие и случайно, и необходимо, но в разных отношениях.

13. Индетерминизм единственной основой процесса развития признаёт
а) законы;
б) случайность;
в) человеческие желания;
г) действие сверхъестественных сил.

14. Сущность и явление
а) полностью совпадают;
б) существуют независимо друг от друга;
в) совпадают частично;
г) не предполагают друг друга.

15. Проблема человека является предметом рассмотрения такой философской отрасли, как
а) гносеология;
б) онтология;
в) телеология;
г) антропология.
16. Сведение общественной составляющей человека к природным механизмам наблюдается в
а) социобиологии;
б) марксизме;
в) сциентизме;
г) неопозитивизме.

17. Общественный договор как источник формирования государства и общества называли
а) Ж. Ж. Руссо;
б) Т. Гоббс;
в) Дж. Локк;
г) все вышеназванные философы.

18. Концепцию локальных обществ (цивилизаций) не развивал
а) К. Ясперс;
б) А. Тойнби;
в) Н. Я. Данилевский;
г) О. Шпенглер.

19. Человеческие ценности
а) полностью меняются с наступлением новой исторической эпохи;
б) всегда полностью сохраняют свою иерархию;
в) механически меняют свои позиции в системе приоритетов по воле общества;
г) их значимость меняется в зависимости не только от установок общества, но и от жизненных позиций отдельного индивида.

20. К ведению эстетики относятся
а) критерии нравственности;
б) критерии истинности;
в) критерии красоты;
г) критерии объективности.

21. С точки зрения современной науки сознание
а) возникает одновременно с рождением человека;
б) закономерно возникает на этапе мла денчества;
в) формируется в первые годы жизни под влиянием общественной среды;
г) генетически передаётся от родителей.

22. Язык и мышление
а) связаны между собой и тождественны друг другу;
б) связаны между собой, но не тождественны друг другу;
в) не связаны между собой;
г) частично пересекаются между собой.

23. С точки зрения диалектического материализма критерием истины выступает
а) практика;
б) логичность рассуждений;
в) мнение большинства;
г) рациональная интуиция.

24. Анализом понимания познанного занимается философское направление, на-зываемое
а) неопозитивизм;
б) прагматизм;
в) герменевтика;
г) гносеология.

25. К методам научного познания не относятся
а) методы получения знаний;
б) методы дополнения знаний;
в) методы развития знаний;
г) методы воплощения знаний в практику.

26. Научное познание
а) заменяет обыденное познание;
б) является формой обыденного познания;
в) продол жает обыденное познание как его этап;
г) является более высокой стадией познания.

27. Что верно?
а) все, что объективно истинно, то нравственно;
б) нравственная оценка относится только к использованию научных положений;
в) научные теории могут быть как нравственными, так и безнравственными;
г) достижения науки не могут быть безнравственными.

28. Цивилизация с точки зрения цивилизационного подхода
а) не связана с понятием «культура»;
б) тождественна понятию «культура»;
в) одна из ступеней в развитии культуры;
г) более широкое понятие, чем культура.

29. Опираясь на теорию постиндустриального общества, отметьте правильный ответ:
а) в мировой цивилизации полностью сформировалось информационное общество;
б) информационное общество – отдалённая перспектива развития цивилизации;
в) для формирования информационного общества нет никаких предпосылок;
г) на современном этапе сформировалась база для создания информационного общ е-ства.

Читайте также:  Ладоши в единственном числе как будет

30. Глобальные проблемы развития человечества возникли в
а) период Нового времени;
б) конце XIX века;
в) первой половине ХХ века;
г) второй половине ХХ века.

Дата отправки: 19.01.2009, 17:05
Вопрос задал: Степаньков Сергей Сергеевич
Всего ответов: 3
Страница онлайн-консультации »

Здравствуйте, Степаньков Сергей Сергеевич!
Я бы ответил так
1-г
2-б
3-в
4-г
5-в
6-г
7-в
8-б
9-г
10-в
11-б
12-а
13-б
14-б
15-г
16-а
17-а
18-а
19-г
20-в
21-в
22-б
23-а
24-г
25-г
26-г
27-б
28-г
29-г
30-г
Но все может бить и мои знания уже могут устареть (или подзабыться)
Удачи в освоении предмета.

Здравствуйте, уважаемый Степаньков Сергей Сергеевич!

Эксперты умирают, но не сдаются. Выкладываю тест.

nouser0 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиКонсультировал: Andrei-pr
Дата отправки: 19.01.2009, 18:14

Консультирует Alexis (3-й класс):

nouser0 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиКонсультировал: Tit
Дата отправки: 20.01.2009, 05:35

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос:

Здравствуйте, Шинкаренко Сергей Владимирович!

Консультировал: Alexis (3-й класс)
Дата отправки: 20.01.2009, 15:24

Есть два варианта: 1) П1 ∧ П2 и 2) П2∧Т1
Составляем формулы:
а) Т1⇒ 1 = П1 ∧ П2
б) П1⇒не 1 = не П1 ∨ не П2

в) П2⇒ 2 =П2∧Т1
г) Т2⇒не 2= не (П2∧Т1) = не П2 ∨ не Т1

а) явно ложно
б) П1⇒не П2 может быть и истиной, и ложью
в)похоже на правду, хотя в первой комнате может быть и другая принцесса, а совсем не тигр
г)явная истина (Т2⇒ не П2)
Поэтому я буду искать принцессу во второй комнате

Помогите с задачей:

Один из героев фантастической повести И. Ефремова рассуждает так: Поскольку мир един, то и законы его развития должны действовать одинаково, а отсюда следует, что все мыслящие существа во Вселенной должны быть похожими друг на друга.

Можно ли согласиться с таким выводом? Аргументируйте ответ.

Консультировал: Асмик Гаряка (Академик)
Дата отправки: 25.01.2011, 13:02

Я бы не согласился.

Один из постулатов космологии гласит, что Вселенная однородна и изотропна. В этом смысле он действительно един. И законы справедливы всегда и везде.

nouser0 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиКонсультировал: Эксперт Андрей provisor_andrey@mail.ru (Х Заблокирован)
Дата отправки: 12.10.2010, 15:56
Консультировал: Alexander Babich (Профессионал)
Дата отправки: 12.10.2010, 16:14

Можно выдвинуть несколько возражений против привлечения сильного антропного принципа для объяснения наблюдаемого состояния Вселенной. Во-первых, в каком смысле можно говорить, что все эти вселенные существуют? Если они действительно изолированы друг от друга, то события, происходящие не в нашей Вселенной, не могут иметь наблюдаемых следствий в нашей Вселенной. Поэтому нам следует воспользоваться принципом экономии и исключить их из теории. Если же эти вселенные – просто разные области одной и той же вселенной, то научные законы должны быть одинаковы в каждой области, потому что иначе был бы невозможен непрерывный переход из одной области в другую. Тогда области отличались бы друг от друга только начальными конфигурациями и сильный антропный принцип сводился бы к слабой формулировке.

Второе возражение против сильного антропного принцип а – это то, что он направлен против хода всей истории науки. Развитие науки шло от геоцентрических космологии Птолемея и его предшественников через гелиоцентрическую космологию Коперника и Галилея к современной картине мира, согласно которой Земля является планетой среднего размера, обращающейся вокруг обычной звезды внутри обычной спиральной галактики, которая в свою очередь является всего лишь одной из миллиона миллионов галактик в наблюдаемой части Вселенной. Тем не менее, согласно сильному антропному принципу, все это гигантское сооружение существует просто ради нас. В это очень трудно поверить. Наша Солнечная система безусловно является необходимым условием нашего существования; те же самые рассуждения можно распространить на всю нашу Галактику, чтобы учесть звезды раннего поколения, благодаря которым произошел синтез тяжелых элементов. Но, по-видимому, нет никакой необходимости в том, чтобы все эти другие галактики, да и вся Вселенная были такими однородными и одинаков ыми в больших масштабах в любом направлении.

Можно было бы не беспокоиться насчет антропного принципа, особенно в его слабой формулировке, если бы удалось показать, что из разных начальных конфигураций Вселенной лишь некоторые могли развиться во Вселенную, как та, которую мы наблюдаем. Если это правильно, то Вселенная, возникшая из случайных начальных условий, должна содержать в себе гладкие и однородные области, пригодные для развития разумной жизни. Если же для того, чтобы получилось то, что мы видим вокруг, требовался чрезвычайно тщательный выбор начального состояния Вселенной, то вряд ли в ней оказалась бы хоть одна область, в которой могла зародиться жизнь. В горячей модели большого взрыва было слишком мало времени для передачи тепла из одной области в другую. Это значит, что для объяснения того факта, что температура микроволнового фона одинакова в любом направлении наблюдения, необходимо, чтобы в начальном состоянии Вселенной ее температура была везде в точнос ти одинаковой. Кроме того, требовался и очень точный выбор начальной скорости расширения, потому что для избежания повторного сжатия скорость расширения должна оставаться достаточно близкой к критическому значению. Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

Консультировал: F®ost (Модератор)
Дата отправки: 12.10.2010, 16:32
Консультировал: Гуревич Александр Львович (Профессионал)
Дата отправки: 12.10.2010, 17:40
nouser0 - Научные теории могут быть как нравственными так и безнравственнымиКонсультировал: Sergey V. Gornostaev (Специалист)
Дата отправки: 12.10.2010, 17:54

Нет, нельзя. В силу того, что невозможно экстраполировать модель осознания нами мира на всю вселенную. Видение человеком мира коррелирует с его познаниями о этом мире (которые вероятно далеки от совершенства), т.е. случайные составляющие, влияющие друг на друга. Следовательно, наше представление о мире и законах по которым, как мы считаем, этот мир живет – имеют описательный характер в образах и терминах которые мы для себя и определили, что не гарантирует истинность суждений.
Отсюда следует, что не возможно говорить не только о единстве мира но даже утверждать что мир существует в единственном числе не верно. Следовательно, дальнейшие утверждения не имеют смысла.

Формально, брать за основу углеродную форму удобно, но удобно для нашего понимания, которое базируется на материализме и не допускает иного. Но, совсем не обязательно что бы разум имел форму, а форма была разумной

Источник

Консультировал: Асмик Гаряка (Академик)
Дата отправки: 12.10.2010, 19:24